Valor的计算基础与现行的所有数智化方式均不同，这个基础必须重点阐明以区分与现行PA（人员分析）数智化的基础区别。现行PA数智化的计算基础“感觉型信息”，Valor是“事实型数据”。

本文的重点是回答两个问题：

• Valor所说的“事实型数据”是什么？
• 除了“事实型数据”，Valor的计算基础还有什么？

这个过程中需要先谈清楚一个古老但又常新的哲学问题，便是“客观与主观”。因为事实与客观较为相关。

事实型数据：当Valor在谈“客观”时，到底在说什么？

当我在谈“客观”时，它不是指康德所指的“物自体”，而是可知、可说的主观“经验世界”中「客观认识」。
这里，请大家着重理解“主观经验世界中「客观认识」，这不是笔误，而是康德的哲学。他认为，就算人类无法认识客观世界（物自体）本身，但是，在人类的主观世界中，也存在能和他人共同理解的「客观认识」。
这是因为人类的基础“认知装置”是相同的。比如，我们看到现实世界的色彩，只要不是色盲，肯定是同一种颜色；当乔丹投进绝杀爵士的最后一投时，我们也都感知到那个球确实投进了。

更简洁地讲，就是我们戴着同样的“基础眼镜”（感知系统）看“客观世界”，看到的并不是客观世界的本真，而是“基础眼镜”中的世界，因为“基础眼镜”是先天的、相同的，所以，我们能与他人形成共同理解，那么，这种秩序就拥有了普遍性，我们便可以称之为「客观认识」，现代科学的客观性也是基于这种「客观认识」，而并非对“物自体”这种“超验世界”的本真认识，所以，科学界都普遍认同科学是「可证伪」的、临时正确的。

所以，当Valor提到“客观”、“客观认识”等等词汇时，都默认是人类主观世界可以被共同观察、理解的「事实」，比如，在2B类的销售活动中，张三在销售过程中的“事实型数据”举例如下：

a销售向b销售提供项目负责人名片 – 机会分析并确认 – 项目信息收集 – 销售战略、关系策略制定 – 方案、产品/技术交流会、POC – 发展HR经理为内线、客户成功c提供客户公司技术总监关系支持、销售c搞定了该项目负责人 – 异议处理、议价 – 招投标策略 – 招投标 – 合同 – 提前实施 – 回款。

这都是“事实”，这些“事实”就是我们能共同观察到的“客观认识”，这种认识仍然是“主观”的，但是它不同于一般人的感觉，而是，每一个人观察到这些“事实”，都会认为这是同一“事实”，而非“一千个人眼里有一千个哈姆雷特”这种感觉，一千人、一万人、全人类，只要观察到了“a销售向b销售提供项目负责人名片”的事实，都会认为这是“事实”，所以，这是“客观认识”。
当企业的管理者在观察这种事实时，仍然会出现偏差，比如，“记不清了”、“听赵四说的”、“故意否认事实”……这是人类的记忆偏差或者人性使然，人可以记错事实，故意不承认事实，但“事实便是事实”，它是人类的一种“主观的客观”。
记录偏差或者人性使然，总会使得企业在做数据收集时出现偏差，这种偏差会影响管理者对真相的判断以及管理决策，但是，如果能收集到更全面的“事实型数据”，那么，企业的判断与决策将变得准确得多。

现在企业面临的重大问题之一，并不是收集不到更全面的“事实型数据”，而是不管是CEO、管理者、现行的咨询公司都不具备对这种原始数据的认知模型，即无法处理大量、全面、联系的“事实型数据”，所以，便不会去有意地“获取”它们，而选择使用感性打分（不管是不是打分是否是360度）、印象等等感觉型信息中获得判断与决策的依据，而绕过了大量本来极为关键的原始事实型数据。
这种绕道而走，让大量的管理数据被浪费，所以，管理者的洞见只能靠脑补，加上如今快速变化的时代，大大提升了管理的难度。
这正是Valor在解决的问题，它可以处理大量、全面（包含隐性的）、联系的“事实型数据”，而且处理过程是动态的。

观点型判断：当Valor在谈“主观”时，到底在说什么？

柏拉图说，“知识是确证为真的信念”，这是不为错的，原因则很简单，如上所述，人类对“绝对的客观世界”是不可知的。
所以，当我们在谈事实时，其实也可以借用柏拉图的这句话，「事实是被公认的观点」，即：当每一个人都认为所观察到的“乔丹的最后一投”为真时，则，我们认为这是一个事实。

这个事实是坚固的。但是事实往往又是不可靠的，因为事实的底层是观点，观点要被公认是一件极难的事情，我们之所以会形成事实，主要取决于判定这些事实的人是否戴着同一幅眼镜，比如，人之所以会形成“常识型事实”，是因为人类的“基础眼镜”（感知系统）是相同的，看到同一片绿叶，则认为那是一片绿叶，而不会轻易否认。
人除了“基础眼镜”之外，还会带很多不自知的“眼镜”，它们都是某种“潜意识”，比如，语言、逻辑、家庭、个人历史都会塑造某个人的潜意识，无论这种潜意识是个人的还是集体的。
比如，不同的文化背景下的人们会很自然地戴上“文化眼镜”，比如，儒家文化圈骨子里贴着一个“孝”字，这已是中国人的常识，很多时候，对中国人来讲，这并没有对错，更有甚者，很多人还信仰着“天下无不是的父母”，这就是“文化眼镜”，也是一种集体潜意识。
这些“非基础眼镜”会不自觉地影响不同的人对同一事物形成不同的观点，加之，随着移动互联网的发展，每个人都或多或少在不同的“信息茧房”之中，被同一种观点反复侵袭，非共识成为主流，太多观点，太少事实（被公认的观点）。
对比人类“基础眼镜”所观察到的是“客观认识”的事实，Valor称“非基础眼镜”的“眼镜”所形成的观点为“主观”。

Valor是基于上述的“客观认识的事实型数据”为计算基础的，而现行的PA数智化软件的计算基础“感觉型信息”，因为这些信息的得来，多数源自“调研问卷、访谈与打分”，这些信息都是人类对第一幅“基础眼镜”所得出的“事实型数据”进行加工后，甚至连“基础眼镜”都没有（因为查可能是道听途说、猜测等等得来的）的基础之上得出的“感觉”，即，这些“感觉型信息”相比于Valor直接处理的“事实型数据”来讲，其实就是一层裹脚布。
比如，Valor在评价张三的价值时，会直接从诸如“a销售向b销售提供项目负责人名片”这种事实型数据出发、从全局的、联系的眼光进行计算。而现行的办法都是：问：“你认为张三在本次项目的团队协作能力如何”，然后给出1-5分的单选项，答：“3分”。这里的3分，是怎么得出来的呢？自然是感觉出来的，这种感觉型信息经过了人的数次感性加工，有些甚至已偏离事实很远。
而原始的“事实型数据”则是经历了一次人类共有的“基础眼镜”的加工，它离事物本来的样子要近得多，甚至更多时候并没有明显区别，比如，“乔丹的最后一投”，无论视频中看到的，还是当时电视直播看到的，或者现场看到的，都至少看到球进了。

但如上所述，由于“基础眼镜”所观察到的事实型数据也是一种公认的“主观”，或者叫“主观的客观”，那么，客观的事实也是可以流变的，特别是在企业经营活动中。
比如，某一季度，销售副总裁做了一次大幅度的“折扣政策”的决策，这个“折扣政策”到底是支持企业的发展，还是另一种隐性的削弱？
短期来讲，比如，在某一季度的某一项目中，它是支持的，因为增加了销售额，它在短期内的价值是不是一个显而易见的事实？容易被共同承认的事实？是的。
但是对长期来讲，极难有共识，所以，“折扣政策”不再是一个事实，因为，长期看来，对于品牌建设，可能是削弱的也可能是增强的，所以，短期内的“事实”，其实从长期看来，其实是一种“观点”，客观流变成了主观。这时，“折扣政策”这一事务本身的行为不重要，管理者如何看待它、然后测量并定量这种看法才是更重要的。
这时，Valor所说的“主观”也是可以并且需要被测量与定量的。
视野一拉长，便没有“基础眼镜”之下的事实，因为，这种结果的观察需要跨越很长的时间，假设是2年，假设有一个上帝，他拉长2年来观察，直接看到2年后的结果是削弱企业经营的，因为大量当时购买的客户都没有复购，也没有转介绍。是不是很容易明白2年前的“折扣政策”，其实是确定的支持的或削弱的“事实“？我想，立马就确认了，但因为没有全知眼，所以，事实就成了2年前的此刻的私人观点，私人观点是可以很不同的，比如，A认为是支持的，而且支持力度很大，B认为是削弱的，但是只有少部分人同意……
因为大多数人的算力是不够的，导致无法形成共识，所以，事实这时会变质成观点，或者，此时的观点，其实是一种跨期的事实，但前提是，这个管理者要有对未来的深刻洞见，浅薄的洞见如只靠毫无依据的感觉而无实事求是的实情调查，不仅不是跨期的事实，而且危害企业发展的愚蠢。

而管理者如何看待某个短期内被执行的“事务”，其实取决于老板的潜意识、企业文化、制度、使命、愿景、价值观、领导力等看上去有一些虚的管理哲学，或者叫管理理念。

• 一个信奉长期主义的老板，会认为这是短视行为；
• 一个信奉投机主义的老板，会认为这是这很有价值；
• 一个信奉技术主义的老板，会说“你们定吧，我不清楚”；
• ……

这时，不同的潜意识与意识会形成不同的对事务的判断，这种判断同样价值连诚，因为它极有可能是一种跨期的事实，比如，张一鸣说“远超他人的认知”，其实就是对未来的一种确信，这种确信其实就是一个跨期的事实，这种事实仍然是可以被Valor计算的，它反映着管理者的水平，而Valor则可以直接量化地告诉管理者，这种确信的认知到底多值多少钱。

---

所以，Valor的计算基础其实是两类：“事实型数据”（客观）与“观点型判断”（主观），Valor可以同时容纳并量化计算这两种不同的价值，帮助管理者增强智能。